MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının genel kurullarda karar altına alınan aidat borcunu ve kooperatif genel kurul karar gereği aylık % 10 oranında işletilen faiz borcunun tahsili amacıyla girişilen takibe ve fer"ilerine haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ve faizin sebebinin gösterilmediğini, %10 oranında istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, taşınmazın ... ... San. ve Tic. A.Ş." ye ayni sermaye olarak konması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazın mülkiyetinin 02.01.2008 tarihinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. üzerine geçmesi sebebiyle Aralık 2007 tarihi aidat borcu ile aylık % 10 üzerinden hesaplanan 50,96 TL faiz toplamı borcun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 550,96 TL aylık % 10 faiz uygulanarak takibin devamına, asıl alacak olan 500,00 TL üzerinden % 40 oranı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tapudaki devrin kooperatife haber verilmemesi sebebiyle inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı kooperatif 30.11.2007 – 30.04.2008 tarihleri arasında doğan aidat alacağı 3.800,00 TL, işlemiş faiz 2.300,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL tahsili amacıyla takibe girişmiştir. Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin davalıdan, dava dışı ... ... San ve Tic AŞ üzerine geçtiğinin kabulü ile tapudaki işlem tarihi olan 02.01.2008 den sonra doğan aidat borcundan davalıyı sorumlu tutmamıştır. Oysa, yapı kooperatiflerinde, kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile ortağı adına tescil edilen taşınmazın, ortak tarafından 3 ncü kişilere satışı halinde ortaklık payı da kendiliğinden satın alana geçmez, payın ayrıca devredilmesi gerekir. Ortaklık payı devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan ortağın ortaklık sıfatı ve sorumluluğu devam .... Mahkemece, anılan ilke gözetilerek, davalının üyelik payını da devredip devretmediği üzerinde durulması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.