MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin, Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2005/927 esas sayılı dosyasından 1328 nolu kredi sözleşmesi senedine dayalı olarak 300,00 TL olan borcundan dolayı 1.782,25 TL nin ödenmesini talep ettiğini, davalının 2.352,00 TL afet parasını bloke ettiğini, kefili ..."nun hesabından her ay 115,00 TL kesildiğini, fahiş faiz alındığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, Bayındır İcra Müdürlüğü"nün 2005/927 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının borcun yeniden yapılandırılmasını kabul ederek borcu kabul etmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği ödemelerin dosya kapsamındaki cevabi yazılara göre doğrulanmadığı, takip tarihi olan 30.11.2005 tarihi itibariyle davacının 2.672,62 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.