MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa çıkarılan karar tebligatı geçersiz olduğundan 08.11.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında 01.06.2005 tarihinden önce düzenlenen kaçak su kullanımı tespit tutanakları ile ilgili karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı 01.06.2005 tarihinden önce işlediği iddia edilen su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında 01.06.2005 tarihinden sonra düzenlenen kaçak su kullanımı tespit tutanakları ile ilgili karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a) 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, yukarıda tarihi verilen tutanaklar yönünden kaçak kullanım bedeli
cezasız ve vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek ceza hariç, vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı çıkarılmadan yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, bu davaya ve hükme esas alınan tutanak tarihleri arasında sanığın kaçak su kullandığı ve mühür bozduğu iddiasıyla mahkumiyet hükümleri aldığı görülmekle, aynı eylem nedeniyle yada zincirleme suç hükümleri uygulanması gereken suçlar yönünden sanığın iki kez mahkumiyet almasının önüne geçilmesi gerektiğinden, sanık hakkında bu dosyada karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulacak hükümlerde sanıga verilecek cezalardan, sanığın aynı tarihleri kapsayan aynı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti varsa kesinleşen cezalarının düşürülmesi gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.