MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İSTEMCİ :
MÜDAHİLLER :

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... T.A.Ş. vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İflas erteleme isteyen vekili, makine imalatı işi yapan müvekkili şirketin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle vadeli mal alımlarında vadelerin kısalması üretimin azalması sonucunda şirketin dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali durumlarının düzelebileceğini, borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, davacının iyiniyetli olmadığını, mali tabloların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesi kapsamında bir yıllık süre içinde 336.081,00 TL nakit fazlası yaratması düşünüldüğü, istemcinin 30.9.2010 günlü 9 aylık bilançoya göre nakit fazlasının 248.319,00 TL olduğu, bu durumda iyileştirme projesinde öngörülen nakit fazlası miktarına yaklaşıldığı, bu nedenle talebin yerinde olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için, talep eden şirketin borca batık olması, sunduğu iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunması, fevkalade mühletten yararlanmış ise İİK"nun 329/a maddesinde belirtilen sürenin geçmiş olması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı TTK"nun 324. maddesinde belirlenen usulle tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmelidir.
Yargılama sırasında müdahiller, şirketin borca batık olmadığı, bilançonun gerçeği yansıtmadığı, verilen çekler hesabının şüpheli olduğu, borca batık bir şirketin başka firmalara avans vermesinin olağan bir durum olmadığı, rayiç değerleri tespit edilen binalar üzerinde 2 milyon TL lik ipotek tesis edildiği halde 753.000,00 TL değer biçilmesinin gerçekçi olmadığı yönünde itirazları bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporu tartışmadan uzak, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte değildir.
Mahkemece, istemci şirketin borca batık olup olmadığı TTK"nun 324. maddesinde belirlenen şekilde reel değer nazara alınarak belirlenmesi konusunda ayrıntılı ve denetime açık rapor alınmalı, borca batıklığın tespit edilmesi halinde iflas ertelemenin diğer şartlarının bulunup bulunmadığı hususu da aynı şekilde bilirkişi kuruluna denetlettirilmeli ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.