MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye iken 09.09.1999 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı kooperatiften istifa ettiğini, davalının müvekkiline aidatlarını iade etmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, ileri sürerek, müvekkilinin aidat alacağı olan 3.355,00 TL"nın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda BK"nun 126/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, davacının 1999 yılında istifa ettiğini savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften istifasının kooperatif yönetim kurulunca 15.10.1999 tarihinde kabul edildiği, kooperatifin 1999 yılına ait bilançosunun 29.09.2000 tarihinde görüşüldüğü, bu tarihten itibaren bir ay içinde davacının alacağının ödenmesi gerektiği, davacının 14.06.2007 tarihinde icra takibine geçip iş bu alacak davasını ise 16.06.2009 tarihinde açtığı, davacının alacağının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.