MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hakkında Tarsus İş Mahkemesi"nin 20.05.2009 gün 2007/164-2009/302 sayılı kararına dayalı olarak takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, davalının taşınmazına haciz konulup, kıymet takdiri yapıldığını ileri sürerek, davalının İİK"nun 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacının mahkeme ilamına dayalı olarak davalı hakkında takibe geçtiği ve takip borcunun ödenmediği, davalı şirket ortağının duruşma sırasında dinlendiği, davacının iflas avansı hususunda mahkemeden talep ettiği adli yardım talebinin HUMK"nun 465. maddesi uyarınca kabul edildiği, İİK"nun 177. ve devam maddelerindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.