MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının dava dışı kooperatif üyesi ..."ın kooperatife olan borcu için kefil olduğunu, aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek tesisine konu kredi borcu ödendiği halde icra takibine başlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu asıl alacak yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin davalı tarafın söz konusu takibe sebep olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.