MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin bedel ödeyerek ortak olduğunu, davalı kooperatifin 26.04.2009 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde üyelerden vergi, SSK, icra dosyalarına olan borçların ödenmesi için iki taksitte 6.000,00 TL alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmemek için ilk 3.000,00 TL"yi ödediğini, müvekkilinin peşin para ile ortak olduğundan sadece alt yapı ve genel giderlerden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin 6.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 3.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatife ortak olduğu, sözleşme imzalarken alınacak kararlara uymayı taahhüt ettiği, davalının davacıdan istediği giderlerin kooperatifin ortaklarınca ödenmesi gereken giderlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 23.06.2002 tarihli genel kurulunda peşin bedelli üye alımına karar verilmiş, davacı 16.01.2003 tarih ve 4 sayılı yönetim kurulu kararıyla 24.000,00 TL peşin ödeme ile üye olmuştur. Davacının peşin ödemeli üye olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Peşin ödemeli ortaklar kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olup, bunun dışındaki devam eden inşaat finansmanına katılım giderlerinden sorumlu değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, genel kurullarda kararlaştırılan ödeme miktarları gösterilerek davacının sorumlu olacağı görüşü bildirilmiştir. Mahkemece, kooperatifin kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları uzman bir bilirkişiye inceletilerek takip konusu edilen alacağı oluşturan genel giderler veya inşaat finansman giderleri ayrı ayrı belirlendikten sonra yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davacının takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı ve miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildiBaşkan V.