Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6436 Esas 2015/7935 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6436
Karar No: 2015/7935
Karar Tarihi: 21.10.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6436 Esas 2015/7935 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çocuk Mahkemesi, bir suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararı incelemiş ve suçların işlendiğini kabul etmiştir. Ancak, mahkeme müdafi ücreti ve yargılama gideriyle ilgili usulsüzlükler bulmuştur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne göre çocuktan müdafi ücreti ya da yargılama gideri alınamayacağına ve bu giderlerin Devlet Hazinesine yükleneceğine dikkat çekilmiştir. Kararda TCK'nın 151/1, 31/3, 52/2 ve 52/4, 5271 sayılı CMK'nın 150. ve 324/4, 6183 sayılı Kanun'un 106/1 ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddelerine değinilmiştir. Mahkeme kararı bozmuş, müdafi ücreti ve yargılama gideriyle ilgili kısımları çıkartmış, yerine \"Suça sürüklenen çocuk için yapılan toplam 135 TL'lik müdafi ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, ayrıca, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine\" hükmetmiştir.
17. Ceza Dairesi         2015/6436 E.  ,  2015/7935 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan dolayı kurulan hükümde, TCK"nın 151/1, 31/3 maddeleri gereğince tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde ve taksitlendirilmesinde, anılan Kanun"un 52/2 ve 52/4. maddeleri yazılmamış ise de, bu hususun mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olduğu düşünülmüştür.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii için tayin edilen toplam 135 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin; ayrıca, müdafi ücreti düşüldükten sonra kalan 5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki müdafi ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine ""Suça sürüklenen çocuk için yapılan toplam 135 TL"lik müdafi ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesi, ayrıca, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara