MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için açtıkları davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini, ihraç kararının kesinleşmesinden sonraki ilk genel kurulun 29.05.2005 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin üyelikten ihracının kesinleştiği tarihe kadar kooperatife ödediği toplam aidat miktarının 8.737,90 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL"nin 29.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ihraçtan önce yatırılan aidatlardan, kooperatifin ilama bağlı alacaklarının ve masraflarının düşülmesinden sonra kooperatife borçlu kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.543,55 TL ödemiş olduğu aidat alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi tarafından sadece üyenin ihraç edildiği yıla ait genel giderlerin alacaktan mahsup edilebileceği ve genel giderlerin raporda yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 8.067,90 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, 6.000,00 TL"nin 29.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasına ve mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmesine rağmen nedeni de gösterilmeden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “ fazlaya ilişkin talebin reddine ” ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.