Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16515 Esas 2015/7901 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16515 Esas 2015/7901 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16515
Karar No: 2015/7901
Karar Tarihi: 21.10.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16515 Esas 2015/7901 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelenerek, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükümün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığına karar verilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan da hüküm kurulmuş ancak sanığın savunma hakkı kısıtlandığı için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının kesin olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ve açıklamaları: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi; 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/16515 E. , 2015/7901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmak istemediğini beyan eden sanığın 21/03/2013 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.