MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27/11/2010 gün 2011/274-300, 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay"da olduğu belirtilmiştir. Somut olayımıza gelince, sanığın yokluğunda verilen karar cezaevinde bulunduğu sırada ailesine tebliğ edilmiş, sanık ailesi ile aralarındaki sorunlar nedeniyle tebliğden kendisine bilgi vermediklerini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunmuş, anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK"nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Mala zarar verme suçunun 05.09.2006 suç tarihi itibariyle şikayete tabi olduğu, mağdurun 25.03.2008 tarihli oturumda şikayetinin bulunmadığını söylemesi karşısında; sanığa atılı mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik hırsızlık, müşteki ..."ya yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1-Sanığın suça konu telsizlerin bulunduğu işyerini üç ay kadar önce cep telefonu numarasını bildirdiği ... isimli bir kişiye kiraya verdiğini belirtmesine rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Kanun"un 143. maddesiyle uygulama yapılması ve müşteki ..."e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması,
b-Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.