MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ana borcu olmadığını, faiz oranının fazla istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 10,00 TL aidat borcu ve 10.158.00 TL faiz alacağı yönünden takibe itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden 4,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde sadece 10.007.50 TL işlemiş faizle ilgili dava açmış olup, bilirkişi raporunda 10,00 TL asıl aidat alacağı ve 10.158.00 TL gecikme borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, hükmün 1 nolu bendinde 10,00 TL asıl alacak ve 10.007.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.017.00 TL"nin takip tarihinden itibaren asıl alacağın değişen oranlarda yasal faiz ve takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek biçimde itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40 "ına tekabül eden 4,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesinde asıl alacak talebinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, talep aşılarak asıl alacağa hükmedilmesi HUMK" nun 74. Madde hükmüne aykırı olduğu gibi, dava konusu olmayan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.