MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 2003 yılı Ağustos-2006 yılı Nisan ayları arası aidat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 4.350,00 TL asıl, genel kurul kararları ile kararlaştırılan % 10 gecikme faizi olan 7.365,00 TL toplamı olan 11.715,00 TL"nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının genel kurul kararları ile kararlaştırılan aidat borcunu zamanında ödememesi nedeniyle yine genel kurul kararıyla kararlaştırılan gecikme cezasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davanın faize ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, aidat alacağı ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, işlemiş faiz kısmına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu takip, ödenmeyen aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsiline yöneliktir. Faiz oranları da aidat alacağının aslı belirlendiğine, aidatları ödeme günü, dolayısıyla temerrüt tarihi de kooperatif genel kurul kararlarında kararlaştırıldığına göre, gecikme faizi miktarını davalı üyenin bildiği, hesap edilebileceği ve belirlenebileceği kuşkusuz olup, likit alacak niteliği taşıyan faiz alacağı miktarı bakımından icra inkar tazminatı istenmesi mümkündür. İİK’nun 67. maddesinde alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminatı istemi bakımından bir ayrım yapılmamış bulunmasına göre, mahkemece, davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu gecikme faizi miktarı üzerinden de icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın gecikme faizi bakımından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.