MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanıkların irade birliği içerisinde yetkileri olmadığı halde suça konu senetlere ...Gıda San. Tic AŞ. kaşesini basıp imzalamak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; Sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında; ...Gıda San. Tic AŞ.’den fırın kiraladığını, katılan ... ve sanık ...’u tanımadığını, fırını işlettiği süreçte unları ... Gıda’dan aldığını, fırına katılanın değirmeninden hiç un gelmediğini savunması ve bu savunmanın diğer sanıklar ...tarafından doğrulanmış olması ayrıca sanığın katılan ...’la herhangi bir diyaloğunun bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1- 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, bu durumda suça konu senetlerin katılana aynı anda verilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
III- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, katılanın 17.04.2008 günlü soruşturma aşamasındaki anlatımında, sanıklara iki parti halinde un verdiğini, ikinci parti unu verdikten bir ay sonra sanıkların işlettiği fırına gittiğini ve sanık ...’ın suça konu senetleri verdiğini beyan etmesi dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı , sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar... müdafiilerinin ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.