MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde altı adet döviz hesabı açtırdığını, bu hesaplara çeşitli tarihlerde toplam 33.050 USD yatırıldığını, 05.09.2002 tarihinde para çekmek amacıyla bankaya gittiğinde hesaplarındaki paranın çekilmek suretiyle hesaplarının kapatıldığını öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı vekili, hesap kapatma işleminin davacı ve üçüncü kişi olan..."in işbirliği ile gerçekleştirildiği yönünde kuvvetli emare bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 51.008,61 TL olduğu, takip masraflarının da eklenmesi ile alacak miktarının 51.303,45 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne, 5.863,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davacının, müflis banka hesabından üçüncü kişilerce para çekilmesinden dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Bir güven müessesesi olan olan banka, akdi ilişki gereğince mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve koşulları oluştuğunda yine mudiine iade etmekle yükümlüdür. Mudiin de nüfus cüzdanı ve kimliğini belirleyecek diğer belgeleri korumakta gerekli dikkati göstermesi, şahsi bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Bu durumda, hesap sahibi mudiin de BK"nun 98/II maddesi yollaması ile aynı yasanın 44. maddesi hükmü uyarınca zararın oluşumunda birlikte kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, davanın, kayıt kabul davası olduğu gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.