MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının ortakları bulunduğunu, müvekkili Ramazan Çetin"in borçlu, diğerlerinin kefil olarak çeşitli tarihlerde üç ayrı borç senedine dayalı olarak kredi kullandıklarını, yapılan icra takipleri ve açılan davalar sonucu anılan borç senetlerinin ödendiğini, davalının bir süre sonra 6572 ve 6573 numaralı senetlerden dolayı borçları bulunduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların üç ayrı senetten dolayı müvekkiline borçlu bulunduklarını, taraflar arasında takipler ve davalar görüldüğünü, yapılan incelemede 6572 ve 6573 sayılı senetlere ilişkin olarak müvekkilinin eksik talepte bulunduğunun anlaşıldığını, davaya konu takibin eksik talep edilen alacak için yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı Kooperatiften kredi kullandığı, 6572 ve 6573 sayılı senetlerden kalan bakiye alacak için takip yapıldığı, ancak bu senetlerle ilgili olarak daha önce icra takibi gerçekleştirildiği, taraflar arasında görülen istirdat davasında davacılar lehine hükmedilen miktarın anılan takip dosyasına mahsubuna karar verildiği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıların borçlu bulunmadığının tespitine, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce ilk takip dosyası da dikkate alınarak davalının uyuşmazlığa konu senetlerden dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında denetime uygun bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 6572 ve 6573 nolu senetlerden dolayı ilk takibin yapıldığı, takip dosyasına ödeme yapılmadığı, böylece 6572 ve 6573 no"lu senetlerin halen ödenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.