MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi"nin 06.12.2010 gün ve 2010/11024 esas 2010/13854 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, 18.04.1983 yılında kurulan müvekkili şirketin tamamı ödenmiş 2.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, hazır beton imalatını ve ticaretini yapan şirketin Silivri ve Lüleburgaz"da hazır beton tesisleri bulunduğunu, iş yaptığı firmadan alacağını tahsil edemeyen şirketin borca batık hale geldiğini, bankadan alınan kredileri de ödemekte zorlanan şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesindeki tedbirlerin alınması sonucunda şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık halde bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileştirme projesinin alacaklılara zarar vermeyeceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, karar müdahil vekillerince temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 04.06.2009 günlü ilamı ile yapılan incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya karırana uyularak yapılan yargılama sonunda alınan ek bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, özvarlıkta meydana gelen rayiç değerlerle saptanan hususlar dikkate alındığında İİK 179. maddesinde öngörülen şartların davada gerçekleşmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 06.12.2010 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.