Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2074 Esas 2015/7818 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2074
Karar No: 2015/7818
Karar Tarihi: 20.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2074 Esas 2015/7818 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde verilen hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Yapılan incelemede suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ancak, sanığın ceza infazı tamamlanıncaya kadar kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılması kararının yazılı şekilde verilmediği ve suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin \"ayrı ayrı\" yerine \"müteselsilen\" alınması şeklinde hükmedilmesinde 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranıldığı belirtildi. Bu nedenle, hüküm BOZULDU ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından TCK'nın 53. maddesi uyarınca mahkum olan sanığın ceza infazı tamamlanıncaya kadar kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ve suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin \"ayrı ayrı\" alınmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi (a), (b), (c), (d), (e) bentleri, aynı maddenin 2. fıkrası ve 3. fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. ve 5320 sayılı Kanun'un
17. Ceza Dairesi         2015/2074 E.  ,  2015/7818 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar
    yoksun bırakılmasına”cümlesinin, yargılama giderlerine ilişkin bölüme ise "yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ..."ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde,... Bankası"nda bulunan hesabına sanık ..."ın 965 TL para gönderdiğini, kovuşturma aşamasında ise kendisine ait olan ... Bankası"na ait bankamatik kartını, ... in bir yerden para geleceğini söyleyerek aldığı yönünde çelişkili beyanda bulunduğu, sanık ..."ın suç atması dışında sanık ... in atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilmeden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesi,
    2-Kabul ve uygulamaya göre de;
    Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara