MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket vekili, davalı kooperatifin borcu nedeniyle müvekkiline bono verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine girişilen takibin kesinleştiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapıldığını, sözleşme uyarınca bazı taşınmazların davalı kooperatife ait olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle davalı kooperatifin hakettiği yerlere haciz konulduğunu, ancak icra mahkemesince haczin kaldırıldığını, davalı kooperatifin hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alacaklılarına zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak arsa sahiplerinden talep etmediğini ve kat irtifakı kurmadığını, kooperatifin sözleşme uyarınca hakettiği bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapularının iptaline, kat irtifakı kurdurularak davalı kooperatif adına tapuya şerh edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının dayandığı müvekkili ile diğer davalılar arasında imzalanan 03.08.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili kooperatifin dava tarihi itibariyle hakettiği bir bağımsız bölüm bulunmadığını, imar planının iptali ve kaçak yapı dolayısıyla müvekkilinin tescil isteme hakkının da olmadığını, mal sahiplerinin kaçak inşaat nedeniyle müvekkili kooperatife bağımsız bölüm vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı kooperatifin edimlerini ifa etmediğini, inşaat süresi içinde bitiremediği gibi, inşaata ruhsat dahi almadığını, bu nedenle davalı kooperatifin tapu talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının dayandığı 03.08.2005 tarihli sözleşmenin tüm arsa malikleri tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu inşaatta bulunan D blokun ruhsatının alınarak, inşaatının tamamlandığı, diğer blokların ise mimari proje olmadan ve inşaat ruhsatı alınmadan kaçak olarak yapıldığı, kaçak olarak inşa edilen blokların yıkılması gerektiği, bu nedenle yüklenicinin iş sahibinden bağımsız bölüm talep etmesinin BK"nun 81. maddesi uyarınca mümkün olmadığı, davalı kooperatif hissesine düşen taşınmazların tapusunu ancak inşaat ruhsatı alınarak, mimari proje ile sözleşmeye uygun olarak binanın inşaatının tamamlanması halinde mümkün olacağı, kendi edimini ifa etmeyen yüklenicinin iş sahibi olan arsa maliklerinden edimlerini ifa etmesini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ruhsatı alınmamış ve bu nedenle kaçak inşaat niteliğinde olan taşınmazlardan dolayı davalı kooperatifin arsa sahiplerinden tapu talep etme hakkı olmamasına, ancak inşaatların yasal hale gelmesiyle sözleşme kapsamındaki edimlerin ifası halinde yeniden dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekili ile davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.