MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ağırlıklı olarak inşaat ve nakliyecilik faaliyetini sürdürdüğünü, ülkemizde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle piyasalardaki durgunluğun etkisiyle müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, bankalardan alınan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek şirket faaliyetlerinde kullanılan beş araçtan üçünün fiilen haczedildiğini, ekonomik krizin etkisiyle iş ve karlılıkta düşüşler yaşandığını ve müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çekerek borca batık hale geldiği, ancak iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, borca batıklık durumunun yargılama süresince artarak devam ettiği, şirketin iyileştirme projesinde belirlenen hedeflerin gerisinde kalındığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme isteminin reddine, davacı şirketin İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.