MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İFLASIN
ERTELENMESİNİ
İSTEYEN :
MÜDAHİLLER :

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflasın ertelenmesini isteyen vekili, iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi için şirket faaliyetlerinin devam ettiğini, borçların bir kısmının ödendiğini ileri sürerek iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın ertelenmesini isteyen şirketin iflas erteleme süresini başarılı bir şekilde değerlendiremediği, ilk ertelemede 68.791,00 TL olan borca batıklık tutarının 21.02.2011 tarihinde 687.442,81 TL düzeyine ulaştığı, kar oranı ve borca batıklık tutarı göz önüne alındığında şirketin yasal süre içerisinde borca batıklıktan kurtulamayacağı, mevcut kar miktarı ile kamu ve özel sektör borçlarını ödeyemeyeceği, iyileştirme projesindeki hedeflerin gerçekleştirilemediği gerekçesiyle erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine ve iflasın ertelenmesini isteyen şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.