MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının alt yapı, çevre düzenlemesi, genel yönetim giderleri ve üst birlik aidatlarını ödememesi nedeniyle 14.535,20 TL asıl, 3.463,00 TL işlemiş faiz toplamı 17.998,20 TL"nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 22.05.2004 tarihli genel kurulunda davalının dava dışı ..."den üyelik haklarını devraldığı dükkanın peşin bedelle satışına karar verildiği, ..."in dükkanı peşin bedelle 22.05.2004 tarihinde satın aldığı, davalının ise 13.06.2006 tarihinde hisseyi devraldığı, her ne kadar davacı kooperatifçe devir tarihi itibariyle ..."in borcunun bulunmadığı yönünde yazı verilmiş ise de, bu yazının tek imzalı olması nedeniyle davacı kooperatifin anasözleşmesinin 46. maddesi uyarınca temsile ilişkin iki imza koşulu, Kooperatifler Yasasının 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesi uyarınca davacı kooperatifi bağlamayacağı, devir halinde önceki ortağın hak ve borçlarının yeni ortağa geçeceği, davalının altyapı ve genel yönetim giderlerinden sorumlu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 11.785,03 TL asıl, 2.958,04 TL işlemiş faiz toplamı 14.743,07 TL üzerinden devamına, 5.897,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.