MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İSTEMCİ :
MÜDAHİLLER :


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası ve ... Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İflas erteleme isteyen vekili, müvekkilinin konfeksiyon ayakkabı ve sosyal içerikli mağaza alışveriş merkezi işletmeciliği faaliyetini sürdürdüğünü, küresel ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkıp mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, istemci şirketin borçlarını ertelemek gayesi ile iflas erteleme isteğini, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, istemci şirketin borca batık olduğu, şirketin hemen iflas halinde alacaklıların iflasın ertelenmesi haline nazaran alacaklarının daha azını tahsil edebileceği, istemcinin işletme kapasitesi ve müşteri çevresi itibariyle öngördüğü iyileştirme projesini gerçekleştirebileceği, şirketin bütün bu gelişmeler için zamana ihtiyacı olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahil ...Bankası ve ... Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilmesi için, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin olması fevkalade mühletten yararlanmış ise İİK"nun 392/a maddesindeki sürenin geçmiş olması, mahkemeye iyileştirme projesinin sunulması ve bu projenin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Varsayıma dayalı iyileştirme projesine dayanılarak iflas erteleme kararı verilemez.
Somut olayda şirket ortaklarının sermaye artırım taahhüdünü yerine getirip getirmedikleri üzerinde durulmadığı gibi iyileştirme projesinin uygulama kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, şirketi borca batıklıktan ne şekilde kurtaracağı açık şekilde belirlenmemiştir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı iflas erteleme kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.