Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5254 Esas 2015/7592 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5254
Karar No: 2015/7592
Karar Tarihi: 15.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5254 Esas 2015/7592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, suçlu bulunan sanığın ikinci bir hırsızlık suçu işlediği ve yakalandığı belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiği için bozma nedeni yapılmamıştır. Temyiz edilen kararda, suçun sanık tarafından işlendiği ve hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi ile ilgili olarak hak yoksunluğu ile ilgili bir hataya yer verilmesi ve mahkeme masraflarının yanlış hesaplanması sonucunda karar bozulmuştur. Sanık hakkında, hapis cezasının infaz tamamlanıncaya kadar belirtilen kanun maddelerine göre hak yoksunluğuna hükmedilmesi ve mahkeme masraflarının Devlet Hazinesi tarafından karşılanması kararı verilmiştir. Detaylı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 35, 53/1-c ve 53/3 maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 106/1 ve 6352 sayılı Kanun'un 100 ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddeleri için açıklama yapılmıştır.
17. Ceza Dairesi         2015/5254 E.  ,  2015/7592 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanık eylemini tamamladıktan sonra ikinci bir hırsızlık suçunu işlerken yakalandığı, bu haliyle hırsızlık suçu tamamlandığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
    2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin ve "Mahkeme masrafı olarak yapılan 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara