MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI :
DAVALI-KARŞI DAVACI : ...


Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkil kooperatifin ortağı olan davalının genel kurulca belirlenen aidatlarını ödememesi üzerine toplam 2.592,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı, genel kurulca belirlenen aidatları ödediğini ve aidat borcu bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, borçlu olmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 4.979,00 TL"sının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı vekilince asıl davanın 17.09.2008 tarihli oturumda takipsiz bırakıldığı ve davanın süresinde yenilenmediği, karşı davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 17.09.2008 tarihli oturuma katılan asıl davanın davalısı ..., davayı takip edeceğini bildirmiş olup, 1086 sayılı HMUK’nun 409/1 nci ve 6100 sayılı HMK’nun 150/1 ve 2 nci maddeleri uyarınca, mahkemece asıl davanın esasa girilip, taraf delillerinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde asıl davanın davacısı S.S. Batıkent Tansu Konut Yapı Kooperatifine iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.