MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 44 üyesi bulunduğunu, kooperatife ait arsa üzerinde 28 adet konutun yapılması için yapı ruhsatı alındığını, ancak ruhsat ve imar planına aykırı olarak 44 ortak için 22 adet konutun ikiz villa olarak yapılmasına 06.03.2005 tarihli genel kurulda karar verildiğini, anılan kararın, açılan dava sonucu mahkemece iptal edilmesine rağmen davalı kooperatifin 06.05.2007 tarihli genel kurulunda, imar mevzuatına aykırı şekilde başlanılan inşaatların tamamlanması için ortaklara aidat yükümlülüğü getirildiğini ve alınan kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ileri sürerek, genel kurulun 5/c maddesinin batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki genel kurulda kararlaştırılıp daha sonra iptal edilen konuda yeniden karar alınmadığını, projenin imar mevzuatına uygun olması nedeniyle belediyece onaylandığını, mevcut imar durumu nedeniyle her üyeye bir konut yapma olanağı bulunmadığından iki üyeye bir konut isabet edecek şekilde plan yapıldığını, ileride yoğunluğun artması durumunda her üyeye bir konut verme imkanı olması ihtimaline göre konutların proje değişikliği ile iki konuta çevrilecek şekilde yapıldığını, kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin, Gölbaşı Belediye’since iskan izni verilmeyeceğinin bildirilmesine karşı, inşaatlara devam ederek ortaklara bu inşaatlar için aidat ödeme yükümlülüğü getirdiği, aynı konuda daha önce alınan genel kurul kararlarının mahkemelerce yokluğunun tespit edilerek iptal edilerek iptal kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle 06.05.2007 tarihli genel kurulun 5/c maddesindeki,” üye aidatlarının Mayıs 2007 tarihinden itibaren inşaat maliyetlerine yansıyan üyelerin aidatlarının ödemesi gereken aylık 1.20,00 TL aidat ödemesi, ayrıca 1.200,00 TL ödeyen üyelerin Haziran 2007 ‘de 2.800,00 TL, Ağustos 2007’de 2.800,00 TL, Ekim 2007’de 2.800,00 TL aidat ödemesine” ilişkin kısmının yokluğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.