MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işyerinin önüne park etmiş olduğu kilitsiz vaziyetteki motosikletini alma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırma çevrilmesinin zorunlu olması karşısında TCK"nın 50/1 maddesindeki adli para cezası veya diğer tedbirlere dönüştürülmesi zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 142/1-e maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 31/3 maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası olarak hükmedilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun sabit kabul edilen eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesi uyarınca 2 yıl olarak ve TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak hapis cezası 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi sonucu TCK 50/3. maddesinin uygulama sınırları dışında bir ceza belirleneceğinden ve aksi hal suça sürüklenen çocuğun; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, suça sürüklenen çocuğa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, 5271 sayılı 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine olanak bulunmadığı belirlenerek belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere aşamalarda baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii için tayin edilen toplam 400,00 TL. ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye, 30,00 TL. adli tıp giderinin alınmasının ise Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp, yerine ""Zorunlu müdafi ücreti 400,00 TL, adli tıp gideri 30,00 TL"nin Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.