MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının parasal yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ancak kooperatifin yaptığı konuttan yararlanmaya devam ettiğini, istifa eden ortağın ortaklık sıfatı ile kazandığı hakları da iade etmesi gerektiğini ileri sürerek tapuda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığı tarih itibariyle kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kooperatifte ferdileşmeye geçildiği, ferdileşmeye işleminden sonra istifa eden ortağa tahsis edilen konutun geri istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, Kooperatif tarafından üyesi olan davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup taşınmazın bulunduğu yer olan Milas Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılmıştır. Uyuşmazlık salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davalının kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre bir karar verilmelidir. 6100 sayılı HMK"nun 14/2. maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Dosyadaki ana sözleşmeye göre davacı kooperatifin merkezi Ankara"dır. Yine Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 16.03.2010 tarihli yazısı ile de kooperatifin adresi "Hanımeli Sok. No:21/2 Sıhhiye Çankaya Ankara" olarak bildirilmiştir. HMK"nun yukarıda anılan amir hükmü de dikkate alınarak mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.