MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin şantiye şefi olan davalının ortaklığa kabul edildiğini, davalının ev yapması için kooperatifin Begonya adası 6-7 nolu taşınmazları arasında yer tahsis edildiğini, davalının bu yere konut yapmayıp Nilüfer adasına konut yaptırdığını, yaptırdığı konutun tip projeden farklı olduğunu, proje dışı imal değerinin 9.410,00 TL olduğunu, davalının tahsis edilen alan dışına konut imal etmesi nedeniyle müdahalesinin men"inin gerektiğini, konut için harcanan paranın ise 11.910,00 TL olduğunu, bu bedelin tespiti için 67,00 TL harcama yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız işgalinde bulunan Nilüfer adasındaki konuta vaki müdahalesinin men"ine, zarar ziyan bedeli olan 11.976,00 TL ve eski hale getirme bedeli olarak 2.500,00 TL"nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, Begonya adasında tahsis edilen yere yapılacak konutların tamamının yapılması, imar durumunun müsait olmaması nedeniyle, imar ve ruhsat durumu müsait olan Nilüfer adasına konut yapmasına davacının izin verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacının üyesi olduğu, Nilüfer adasına konut yapmasına davacının zımnen icazet verdiği, bu nedenle de men"i müdahale isteminin yerinde olmadığı, konutun davacıya ait malzeme ile yaptığının kabulünün gerektiği, proje dışı imalat bedelinin 9.410,00 TL olduğu, davacının imalatın eski hale getirilmesi için masraf yapmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.410,00 TL"nın davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.