Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8951 Esas 2015/7410 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8951 Esas 2015/7410 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8951
Karar No: 2015/7410
Karar Tarihi: 14.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8951 Esas 2015/7410 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Eylemi iddia edilen suça sürüklenen çocuğun, okuldan tanıdığı mağdurun cep telefonunu oyun oynamak için alıp geri getirmeyerek sattığı belirtilmiştir. Mahkeme, suçun hırsızlık olarak tanımlandığını ve cezanın üst sınırının 4 yıl olduğunu belirtmiştir. Ancak suç tarihi olan 01.11.2007 tarihinden itibaren 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirtilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü kararına varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 31/2. maddelerinde hırsızlık suçunun tanımı yer almakta ve cezanın üst sınırı 4 yıl olarak belirlenmektedir. Aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde ise zamanaşımı hükümleri bulunmaktadır. 5320 ve 5271 sayılı yasaların da ilgili maddelerine başvurularak karar verilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/8951 E. , 2015/7410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti, okuldan tanıdığı mağdurun cep telefonunu oyun oynamak için alıp geri getirmeyerek sattığı şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve kabul edilen suç tarihi olan 01.11.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe anılan Yasa"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.