MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 03.07.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin genel kurul toplantısında alınan kararlar aleyhine olumsuz oy kullanarak, muhalefetini tutanağa yazdırdığını, yönetim kurulunun, genel kurul kararı veya ortakların onayı olmadan imar mevzuatına aykırı şekilde, sitede su deposu için ayrılan bir alan olduğu halde daha yüksek maliyetle site yerleşim planında yeşil alan olarak ayrılan yere su deposu yaptığını, yönetim kurulunun yolların yapımı ve sitenin mülkiyetinde bulunan gazinonun kiralanmasında keyfi hareket ettiğini, yönetim ve denetim kurulu raporları, bilanço ve gelir gider raporlarının yasal süresinde ortaklarının incelemesine sunulmayarak ortakların bilgi edinme hakkının engellendiğini ileri sürerek, 03.07.2005 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, yaptırılan su deposunun yeşil alana müdahalesinin önlenmesine ve deponun kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su deposunun yeşil alan olarak bırakılan alanda ve yerin altında en ucuz maliyetle yapıldığını, deponun yapıldığı alanın üzerinin halen yeşil alan olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yönetim ve denetim kurulu raporları ile hesapları incelemek için genel kurul toplantısının ertelenmesi isteminde bulunmadığından bu nedene dayalı olarak genel kurul kararının iptalini isteyemeyeceği, genel kurul kararı olmadan yapıldığı ileri sürülen su deposu yol seviyesinden yüksek olmadığından ortakların deniz manzarasını engellemediği, tabliye betonunun üzerine yeşil renkli çim halı serildiğinden su deposunun üzerinin yeşil alan görünümünde olduğu, deponun piyasa rayicine göre belirlenen miktardan daha ucuza yapıldığı, deponun 204 Ada 46 parselde yapılması halinde maliyetin daha yüksek olacağı, deponun yapılması ile şehir şebeke suyunun getirilerek sitenin içme suyu ihtiyacı karşılandığından yapılan işlemin tüm ortakların yararına olduğu, davacının su deposunun yapılmasından kaynaklanan bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.