MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkiline, iki ayrı ihtarname ile farklı miktarlarda aidat borcu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ortaklığı devir yoluyla aldığı sırada önceki ortağın borcunun olmadığının söylendiğini, ileri sürerek, borçlu olmadığının ve varsa borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarına göre davacının ihtarnamedeki kadar borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı kooperatife 2.973,01 TL borçlu olduğuna karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davacı tarafça harcı yatırılarak davalı kooperatife 14.045,00 TL borçlu olmadığını, varsa borcunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davacının 2.973,01 TL borçlu olduğunun, 11.071,99 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerektiğinin gözardı edilmesi,
3- Davacının temyiz istemi yönünden;
Davacının 11.071,99 TL borçlu olmadığı tespit edildiğine göre dava bu miktar yönünden kabul edilmiştir. Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.