MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık..."in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında müştekiler ..., "e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın müşteki ..."in 260 TL değerindeki cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ..."ın 25 euro, 5-6 çift çorap, şampuan ve kremi ile müşteki ..."un askıda asılı bulunan pantolonundan 45 TL parasını çaldığı ve bu para ve eşyaların birden fazla kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın müşteki ..."ın 25 euro, 5-6 çift çorap, şampuan ve kremi ile müşteki ..."un 45 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 24.09.2001 gün 2001/1038-2001/1468 sayılı kararına konu olan suçtan hükmedilen 2 ay 33 gün hapis cezasının 17.10.2002 tarihinde infaz edildiği ve temyiz incelemesine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b. maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra 27.12.2005 tarihinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına olanaklı olmadığının gözetilmemesi,
5-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçu için uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 43 ve 145. maddelerinin uygulanmasına, 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanığın müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilerek netice ceza olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ve yargılama giderlerinin sanığın payı oranında 224,64 TL olarak sanıktan alınmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-2. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 05.07.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.