Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7318 Esas 2015/7306 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7318
Karar No: 2015/7306
Karar Tarihi: 13.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7318 Esas 2015/7306 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme \"hırsızlık\" suçundan suça sürüklenen çocukları mahkum etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, hukuka uygun ve elverişli bulunan kanıtlar ve hakimin takdirine göre, suçun işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, malın değerinin az olması durumunda cezada indirim yapılması gerektiği kanun maddesi hatırlatılmıştır. Suçun işlendiği şekil ve özellikleri de dikkate alınarak cezada indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, zorunlu müdafii ücreti ve sosyal inceleme raporu için ödenen giderlerin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olduğu kararı verilmiştir. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ve 145. maddeleri, TCK'nın 3. maddesi ve T.C. Anayasası'nın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi olarak belirtilmiştir.
17. Ceza Dairesi         2015/7318 E.  ,  2015/7306 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
    Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
    TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
    Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
    Somut olayda ise; müştekinin işyeri önüne, kaldırım üzerine teşhir amacıyla koyduğu raftan 8 adet 1 litrelik süt alan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suç tarihi itibariyle sütlerin piyasa değeri de araştırılarak elde edilecek sonuç çerçevesinde, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
    2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen toplamda 85 TL"nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin de suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara