Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/24792 Esas 2015/7167 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/24792 Esas 2015/7167 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/24792
Karar No: 2015/7167
Karar Tarihi: 08.10.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/24792 Esas 2015/7167 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin suçun çocuk tarafından işlendiğini kabul etmesinde ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığında bir sorun olmadığı belirtilmiştir. Ancak, bazı hukuki sorunlar tespit edilmiştir ve şunları içermektedir: (1) sosyal inceleme raporu veya sosyal inceleme yaptırılmaması nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, (2) suça sürüklenen çocuğun evin önündeki anahtarı ele geçirerek eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle cezanın yanlış maddesi uygulanması, (3) zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi, ve (4) adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği hususuna dikkat edilmeden hapis cezasına çevrilebileceğinin belirtilmesi nedeniyle hüküm kurulması. Bu nedenlerden dolayı hükümler BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri şunlardır:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve 35/3. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 142/2-d maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/24792 E. , 2015/7167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun"un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuğun evin önündeki, paspas altına konulan anahtarı haksız bir şekilde ele geçirerek eylemini gerçekleştirmesi karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesi ile cezalandırılması,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen 320 TL avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,suçun suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi