Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5339 Esas 2015/7114 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5339 Esas 2015/7114 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5339
Karar No: 2015/7114
Karar Tarihi: 08.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5339 Esas 2015/7114 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanığın balkondaki vantilatörü kolunu uzatarak çaldığı suçlamasıyla yargılandığı ve mahkumiyet kararı verildiği belirtilen bir ceza davası kararı incelenmiştir. Kararda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği ifade edilmiştir. Ancak, yargılama giderlerine ilişkin hesaplanan tutarın terkin edilecek miktarın altında kaldığının göz önünde bulundurulmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu, sanığın balkondan vantilatör çalmış olmasının TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu ancak hüküm olarak TCK'nın 141/1 maddesinin uygulandığı belirtilmiştir. Ayrıca, CMK'nın 324/4 maddesine eklenen değişiklik doğrultusunda yargılama giderlerinin hazineye yükletilmesi gerektiği hususu da kararda yer almıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/5339 E. , 2015/7114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmamış ise de infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın konut eklentisi olan balkondan kolunu uzatarak vantilatörü alması şeklindeki hırsızlık eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK"nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 15 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 15 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.