MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-)27.05.2009 tarihli oturumda duruşmalara katılmayı talep eden ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre de, karar tarihinde ...E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanık ... ile hüküm tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanı olmayan sanık ..."ın 5271 sayılı CMK"nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-)Kabule göre de;
ı-)Dosya içinde örneği bulunan... C.Başsavcılığı"nın 09.02.2009 tarih, 2009/6330 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında örgüte üye olmak; 23.02.2009 tarih, 2009/8895 sayılı iddianamesinde sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve bu amaçla kurulan örgüte üye olmak suçlarından cezalandırılması isteminde bulunulduğu ve içeriklerinde müştekinin aracının çalınması olayına yer verildiği ve telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarına sanıkların itiraz etmeleri dikkate alınarak, anılan dosyaların getirtilip, içerisinde yargılama konusu hırsızlık olayıyla ilgili delillerin neler olduğu irdelenip, gerektiğinde onaylı örneği dosyaya konulup, ses kayıtları dinletilerek sanıklardan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda ... Dairesi"ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınıp,
ıı-)Müştekinin aracından elde edilen parmak izleri ile sanıklara ait parmak izlerinin kıyaslandığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmaması karşısında; elde edilen parmak izinin sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılmasından sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;
ııı-Kapıları kilitli olmayan ve anahtarı üzerinde bulunan aracın alınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
ıv-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
v-Sanıkların paylarına düşen yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.