MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı Yasa"nın 116/1. maddesine göre belirlenen 9 aylık hapis cezasından aynı Yasa"nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 7 ay 15 gün yerine 7 ay 6 gün olarak eksik tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...(Kalay) müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
Yakınanın 12.11.2010 tarihli dilekçe ile zararının sanık yakınları tarafından giderildiğini bildirdiği, sanık hakkındaki iddianamenin 23.11.2010, bu iddianamenin kabul tarihinin ise 26.11.2010 olduğu gözönüne alındığında sanık yakınlarının zararı giderdiği tarihin soruşturma aşamasına denk geldiği halde mahkeme tarafından zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 5237 sayılı Yasa"nın 168/1. maddesi yerine aynı Yasa ve maddenin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.