MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs, silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında zamanaşımı içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Birden fazla suçtan dolayı özgürlüğü bağlayıcı cezalarla ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilen sanıkların, her bir hükümlülüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde ayrı ayrı yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bir uygulama yapılmasıyla yetinilmesi, mahkumiyetin yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 120 TL bilirkişi ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine ayrı ayrı alınmasına denilmek suretiyle mükerrer alınmasına neden olacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 120 TL bilirkişi ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.