MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıkların mangal şişinden yapılmış aletle aracı çalıştırıp çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemleri 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ile hüküm kurulurken çalınmak istenen aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 21.01.2014 tarih ve 2013/2-686 Esas 2014/19 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen aracın kendisini oluşturması durumunda araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK"nın 53/4 maddesi gereğince aynı Yasa"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen Uluhan Sural"ın da yararlandırılmasına, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.