Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2242 Esas 2022/3855 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davasında, önceki karar davalılar yararına bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'den geçici işgörmezlik tazminatı ile dahili davalı SGK'dan tedavi gideri talepleri kabul edilmiş, diğer davalılara yönelik talep reddedilmiş, dava tarihinden itibaren yasal faiz ve manevi tazminat belirlenmiştir. Ancak manevi tazminat talebinin bozma kapsamı dışında olduğu kesinleştiği halde, yeniden vekalet ücreti takdir edilerek davalıya karşı hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle, dahili davalının tüm ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilirken, davalı ... vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 16. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 17. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 21. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 22. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 23. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tazminat Yönetmeliği'nin 24. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/10/2018 gün ve 2015/14519 E.-2018/8910 K. sayılı ilamında "davacının geçici süre ile işgöremez olduğu dönemde fiilen çalışamamasından dolayı yoksun kaldığı gelirine ilişkin hesaplama yapılması için yeniden rapor alınması ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi gerektiği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 22.500,00 TL geçici işgörmezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'den (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2.580,97 TL tedavi giderinin dahili davalı SGK dan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer davalılara yönelik bu yöndeki talebin reddine; 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 23/06/2015 tarihli kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/10/2018 tarih ve 2015/14519 E.-2018/8910 Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat talebi yönünden davalılar yararına bozulmuş, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin anılan bozma ilamına uyulduğu ve bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebine ilişkin kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat hususunda yeniden hüküm tesis edilerek, davalı ... aleyhine yeniden vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/10/2018 gün ve 2015/14519 E.-2018/8910 K. karar sayılı bozma ilamı uyarınca davacının, manevi tazminat talebinin bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği nazara alınarak kesinleşen istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.