Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21443 Esas 2022/4106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen akabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile katılma yoluyla SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2016/19118 Esas, 2019/9533 Karar sayılı bozma ilamında; “...Davalıların murisine ait aracın, adi yazılı sözleşme ile harici olarak satılmıştır. Satış davacı sigortaya KTK 94. maddesine uygun olarak ihbar edilmemiştir. KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ... şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalıların murisinin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....” hususlarına değinilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece,ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 29.090,13 TL, davacı ... için 365,00 TL, davacı ... için 128,00 TL, davacı ... için 300,00 TL ve davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderlerinin 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, işbu davalıdan fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 276.850,23 TL maddi tazminat, 201,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar ... Turizm, ... Sigorta ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, 1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden
tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 3.583,32 TL destek tazminatının ve davacı ... için ise 16.322,35 TL destek tazminatının davalılar ... Turizm, ... Sigorta ve davalı ...'tan 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu adı geçen davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, 1 numaralı ara karar uyarınca tedavi giderleri davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden tedavi giderleri yönünden işbu davalılardan fazlaya ilişkin istemin reddine,Ünzile Yalçınkaya için için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderleri, ... için yapılan 490,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar ... Turizm, ... Sigorta ve davalı ...'tan, 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, davacı ... için 2.030,00 TL tedavi giderleri ile davacı ... için 300,00 TL tedavi giderlerinin 1 numaralı ara karar uyarınca davalı SGK'dan alınmasına karar verildiğinden işbu davacıların işbu davalılardan tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;Davacı ... yönünden kendisi için 30.000,00 TL, eşinin ölümü nedeni ile de 20.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,Davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,Davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile katılma yoluyla SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 02/08/2009 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 150.000,00 TL, tedavi gideri bakımından 150.000,00 TL, bütün teminatların kaza başına ise 750.000,00 TL olup dava dayanağı trafik sigorta poliçesinde ölüm,tedavi gideri ve sakatlık olarak ayrı teminat limitleri bulunmaktadır. Mahkemece, taleplerin hepsi için limit olarak 150.000,00 TL olduğu gerekçelendirilmiş olup hükümde ise limit belirtilmemiştir.
Buna göre, davacıların destek tazminatı talepleri kişi başı 150.000,00 TL, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri teminatı kapsamında 150.000,00 TL,maluliyetine ilişkin talebin ise sakatlık teminatı kapsamında kişi başı 150.000,00 TL olduğu dikkate alınarak tazminattan sorumlu tutulması ve poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, ilk kararda kabul edilen ve bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında bozma ilamına uyulmak suretiyle manevi tazminata ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Buna göre, davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi kısmen kabul edilen manevi tazminata yönelik ilk kararın taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurarak davalı ... şirketini de sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olup manevi tazminattan sorumlu değildir.
4-Davacı ... için 93.203,05 TL destek tazminatı, maluliyeti için 267.210,63 TL tazminatın ve bakıcı giderleri yönünden 276.850,23 TL maddi tazminat, 201,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 637.464,91 TL maddi tazminatın davalılar ... Turizm, ... Sigorta ve davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş olup mahkemece 360.614,68 TL maddi tazminat üzerinden davacı Bülent vekili lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla temyiz eden dahili davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin ve davalı ...
Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA;(3),(4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.