Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16782 Esas 2015/6398 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16782 Esas 2015/6398 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16782
Karar No: 2015/6398
Karar Tarihi: 29.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16782 Esas 2015/6398 Karar Sayılı İlamı

Özet:
17. Ceza Dairesi'nin, 2015/16782 E. ve 2015/6398 K. sayılı kararına göre, bir hırsızlık suçu işlendiği ve sanıkların suçu birlikte işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verildi. Ancak, sanıkların yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine, vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceği karar yerinde gösterilmediği için hüküm bozuldu. Bu nedenle, kararın vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmı düzeltilerek, sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi kaynak gösterildi.

17. Ceza Dairesi 2015/16782 E. , 2015/6398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısımdan “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.