Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27174 Esas 2022/4032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp %24 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 05/01/2018'de yapılan 5.967,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 69.637,84 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; %12 maluliyet oranına göre yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranının mutabakat gereği %12'nin üzerinde kabul edilemeyeceğini ve % 24 maluliyet veren raporun usule uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 69.637,84 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 23/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 3.984,63 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 23/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 24; davalının itirazlarını inceleyen İtiraz hakem Heyeti tarafından aldırılan, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda ise % 3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporlardan ilki, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre düzenlenmediği için, karara esas alınabilir nitelikte değildir.
İHH tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor temin edilmesi için inceleme yapılması yerinde olmakla birlikte; İHH'nin kararına esas aldığı 08/01/2019 tarihli raporun, 2 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle, yönetmeliğin heyet teşkiline ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı açıktır. Diğer yandan; davaya konu kaza sonucunda davacıda sağ tibia kırığı, pelvis kırığı, kaburga kırığı oluştuğu; bacakta oluşan kırığın ameliyatı nedeniyle de 25X2 cm'lik yara izi (deri arızası) oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, İHH kararına esas alınan 08/01/2019 tarihli raporda, davacının tüm yaralanmaları (örn; pelvis kırığı, yara izi, kaburga kırığının akciğerde yarattığı hasar) konusunda olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmadığı; sadece, sol koldaki kas yırtılması nedeniyle omuzda kalan hareket kısıtlılığı için maluliyet belirlendiği görülmektedir ki, tüm yaralanmaları incelemeyen raporun yetersiz olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, başka bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığı nezdinde oluşturulacak uygun heyetten, davacının kazadaki tüm yaralanmalarının sonuçlarına ilişkin güncel muayeneleri yapılıp, grafileri- testleri vs. temin edilerek, kaza ile illiyet bağı taşıyan maluliyetinin 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlendiği rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (% 24 maluliyet oranı için davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre ve eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.