MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ..."ye yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların aynı suç işleme iradesi ile müşteki ..."nin işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanık ..."un adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/927-929 Esas-Karar sayılı 21.01.2008 tarihinde infaz edilen 3744 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Sanık ..."un adli sicil kaydında yer alan... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/927-929 Esas-Karar sayılı 21.1.2008 tarihinde infaz edilen 3744 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içinde mevcut CD izleme tutanağına göre müşteki ..."a ait ... plakalı aracın olay günü saat 07.59 da sanayi sitesi içinden çıkarıldığı, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 06.55 te doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 05.55"e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ..."un sabıka kaydı ve sonuç ceza miktarı ile sanık ... hakkında diğer müşteki ..."ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulduğu sırada “sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi ve özellikleri ile ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat gelmemesi nedeniyle TCK"nın 51. maddesi ile CMK"nın 231. maddesinin tatbikine yer olmadığına” şeklindeki mahkeme kabulü göz önüne alınmak suretiyle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi gereğince sanık ... hakkında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak; sanık ... hakkında sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.