Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11153 Esas 2022/4072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/11/2018 tarih ve KIT/2018-194 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; 16/06/2016 tarihinde davacılar desteği/eşi,babaları ...’in yolcu olduğu ve ...’i olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiği, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 20.000,00 TL ve davacı her bir çocuk için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/10/2016 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmadığından %75 kusur oranına tekabül edecek şekilde talebini davacı ... için 149.823,22 TL'ye, davacı ... için 29.554,76 TL'ye, davacı ... için 26.612,81 TL'ye, davacı ... için 24.708,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... için 149.823,22 TL, davacı ... için 29.554,76 TL, davacı ... için 26.612,81 TL, davacı ... için 24.708,82 TL'nin 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; TRH 2010 tablosuna göre hesap yapılması için verilen ara kararında belirtilen bilirkişi ücretinin verilen süre içinde davalı tarafından yatırılmadığı ve süre uzatımına muvafakat edilmediği, mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmiş olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17/05/2018 tarih ve 2017/1012 esas, 2018/778 karar sayılı kararı ile, bilirkişi ücretinin davalıya yükletilmesinin ispat yükü açısından usul ve yasaya uygun görülmediği ve eksikliğin yeni bir rapor alınmaksızın önceki bilirkişiden alınacak ek raporla giderilebileceği gerekçesiyle; davalının davacılar ..., ... ve ... açısından istinaf başvurunun miktar yönünden reddine, davalının davacı ... açısından istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince kaldırma kararı doğrultusunda alınan ek raporda davacı ... hesaplanan tazminat miktarının fazla olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı kapsamında davalı lehine müktesep hak oluştuğundan davalının itirazının reddi ile davacı ...’in başvurusunun kabulü ile 149.823,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ..., ... ve ... yönünden verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına 14.735,86 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktunun altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (5) nolu bendinde yer alan “14.735,86 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.947,17 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.