Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10496 Esas 2022/4076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigortacılıkta Tahkim Davası'nda davacı vekili, müvekkillerinin araç sürücüsünün trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını ancak olumlu bir cevap alamadıklarını belirterek, 5.500 TL tazminat talep etti. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebi kabul ederek 234.100,14 TL tazminata hükmetti. Ancak davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurarak karara itiraz etti ve hakem heyeti, talebin kısmen kabul edilmesine karar vererek tazminat miktarını düşürdü. Karar sonucunda, davalı şirketten 9.321,50 TL vekalet ücreti de dahil olmak üzere tazminat tahsil edilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi, AAÜT'nin 13. ve 17. maddeleri olarak belirtildi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/03/2018 tarih 2018/İHK-1918 sayılı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 02/05/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacıların eşi ve babası olan araç sürücüsünün vefatı nedeniyle müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, bu vefat nedeniyle uğranılan zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap verilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.500 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne, ... için 140.177,03 TL; ... için 24.602,44 TL, ... için 31.556,85 TL; ... için 37.763,82 TL toplam 234.100,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin kısmen kabulüne, ... için 139.471,02 TL, ... için 24.522,80 TL, ... için 31.556,85 TL, ... için 37.763,82 TL toplam 234.100,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının üçüncü bendinde yer alan “13.907,68 TL’ nin ... ’ e, 4.504,02 TL...’ e, 2.942,73 TL’nin ...’ e, 3.786,82 TL’nin ...’e verilmek üzere 25.141,25 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “2.781,50 TL’ nin ... ’e, 2.180,00 TL...’e, 2.180,00 TL’nin ...’e, 2.180,00 TL’nin ...’e verilmek üzere 9.321,50 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.