Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9389 Esas 2022/4219 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sonucunda, davalı şirketin ödenmesi gereken 100.000 TL tazminat miktarı belirlenmiş ve davalının temyiz başvurusu reddedilmiştir. Dosyada bulunan deliller ve bilirkişi raporu sonucunda, davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
HMK'nın 355 vd. maddeleri uyarınca yapılan incelemede, somut uyuşmazlığın çözümü için uygulanması gereken kanun kurallarına aykırı bir durum olmadığı belirtilmiştir. Temyiz nedenleri istinafa götürülmediği gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasında bir gereklilik olmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kararın açıklanmasının ardından, HMK'nın 370/1. maddesi gereğince davalıdan 5.124,25 TL onama harcı alınmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,davalı ... şirketine ait ... poliçe numaralı ... sigortası ile sigortalı aracın 02/01/2008 tarihinde kaza yapması neticesinde içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın etkisiyle vücut fonksiyonlarını tam olarak yerine getiremediğini, müvekkilinin kafatası kemiğinin kırıldığını, kemik kaybına uğradığını, el parmaklarından iki tanesinin çalışamadığını, sakat kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, işgücü kaybı ve kalıcı sakatlık nedeniyle oluşan zararlardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL 'ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 100.00 TL'si için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bakiye kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere 2.615,52 TL'si geçici iş göremezlik 97.384,48 TL'si sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi bazı temyiz nedenlerinin istinafa götürülmemiş olmasına, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.124,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.