MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Mahkemece katılan vekilinin yokluğunda verilen karara yönelik katılan vekilinin tebliğden itibaren süresinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin, mühürlemenin yapıldığı 18.01.2012 tarihinde değil, suç tarihinden sonra 30.09.2013 tarihinde özelleştirilmiş olması nedeniyle mahkemenin mühürlemeyi yapan şirketin mühürleme tarihinden önce özelleştirilmiş olması nedenine dayanan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak 5237 sayılı TCK"nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için mahallinde önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, dosya arasında bulunan suça konu sayacın mühürlenmesine ilişkin 18.01.2012 tarihli mühürleme tutanağında mühürlemeyi yapan görevlilerin imzalarının bulunmadığı, usulüne uygun mühürlemenin olup olmadığı anlaşılamadığından, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve beraat kararının sonucu itibariyle doğru bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.